Connect with us

Hi, what are you looking for?

Наука и технологии

Ученый шокировал коллег, «адаптировав» исследование климата

Ученый шокировал коллег, «адаптировав» исследование климата
Ученый шокировал коллег, «адаптировав» исследование климата

В спорной попытке разоблачить предполагаемую предвзятость в ведущем журнале американский эксперт по климату шокировал коллег-ученых, заявив, что он специально разработал исследование лесных пожаров, чтобы подчеркнуть глобальное потепление.

В то время как сторонники аплодировали Патрику Т. Брауну за то, что он отметил то, что он назвал односторонним климатическим «нарративом» в академических публикациях , его шаг удивил, по крайней мере, одного из его соавторов – и разозлил редакторов ведущего журнала Nature.

«Я упустил всю правду, чтобы опубликовать свою статью об изменении климата», — гласил заголовок статьи, подписанной Брауном на новостном сайте The Free Press 5 сентября.

Он сказал, что в своем исследовании в журнале намеренно сосредоточил внимание на влиянии более высоких температур на риск лесных пожаров, исключив другие факторы, такие как управление земельными ресурсами.

«Меня только что опубликовали в журнале Nature , потому что я придерживался повествования, которое, как я знал, понравится редакторам», — говорилось в статье. «Наука должна работать не так».

Соавтор удивлен

Один из названных соавторов исследования, Стивен Дж. Дэвис, профессор кафедры наук о системе Земли Калифорнийского университета в Ирвайне, рассказал агентству AFP, что комментарии Брауна застали его «врасплох».

«Патрик, возможно, принял решения, которые, по его мнению, помогут опубликовать статью, но мы не знаем, была бы отклонена другая статья», — сказал он в электронном письме.

«Я не думаю, что у него есть много доказательств, подтверждающих его сильные утверждения о предвзятости редакторов и рецензентов».

Браун является содиректором группы по климату и энергетике в Breakthrough Institute, частной некоммерческой группе, которая исследует технологические решения экологических проблем, включая развитие ядерной энергетики.

Он не ответил на просьбу  прокомментировать его разоблачение от 5 сентября, но подробно написал об этом в своем блоге и на X, ранее известной как Twitter.

Этические вопросы

В ряде твитов Брауну аплодировали его «храбрость», «открытость» и «прозрачность». Другие заявили, что его шаг поднял этические вопросы.

Его презентация исследования в рамках исследования «является выбором, но хвастаться этим публично — это следующий уровень», написал в Твиттере Дэвид Хо, ученый-климатолог из Гавайского университета в Маноа.

Иван Оранский, соучредитель Retraction Watch, блога, который отслеживает случаи отзыва научных статей, сказал, что шаг Брауна «в конечном итоге ощущается как спецоперация… сомнительной этики».

«Нужно ли учёным публиковаться, чтобы сохранить свою работу? Абсолютно», — сказал Орански агентству Франс Пресс.

«Просто он добился этого благодаря удивительно ошибочному логическому эксперименту, который, конечно, убеждает всех людей, которые уже убеждены, что ученые не являются строгими и честными в отношении изменения климата, в частности».

Природные бренды действуют «безответственно»

Главный редактор журнала Nature Магдалена Скиппер назвала действия Брауна «безответственными», заявив, что они отражают «плохую исследовательскую практику».

Она подчеркнула, что ключевой вопрос о других климатических переменных в исследовании обсуждался во время экспертной оценки.

Она указала на три недавних исследования в журнале, в которых изучались другие факторы, помимо изменения климата , связанные с волнами морской жары, выбросами Амазонки и лесными пожарами.

«Когда дело доходит до науки, у Природы нет предпочтительного повествования», — сказала она в своем заявлении.

Браун написал в ответ: «Как человек, который читает семейство журналов Nature, пишет в них статьи, делает рецензии и публикуется в них, я считаю, что это чепуха».

«Публикуй или погибни»

Ученые часто жалуются на давление на молодых исследователей, заставляющее их «публиковаться или погибнуть», при этом гранты на исследования и срок пребывания в должности зависят от решений редакторов научных журналов.

«Сообразительные исследователи адаптируют свои исследования так, чтобы максимизировать вероятность того, что их работа будет принята», — пишет Браун. «Я знаю это, потому что я один из них».

При публикации «легко понять, как рецензенты и редакторы журналов могут беспокоиться о том, как сложная тема, особенно политически чреватая, будет воспринята общественностью», — сказал Брайан Носек, психолог и соучредитель Центра. для Open Science, американской организации, которая способствует прозрачности научных исследований.

«Но наука достигает своих лучших результатов, когда она опирается на эту сложность и не позволяет чрезмерно упрощенным идеологическим повествованиям влиять на то, как собираются и сообщаются доказательства», — добавил он.

«Прискорбно, но неудивительно, что Патрик чувствовал, что ему пришлось добровольно участвовать в упрощении своей работы, чтобы сделать карьеру в науке. В долгосрочной перспективе это не принесет пользы ни ему, ни науке, ни человечеству. »

В тренде