Идея ядерной энергетики в Австралии горячо обсуждалась на протяжении десятилетий. Большая часть этих дискуссий была непродуктивной, они сосредоточились на символизме и политике идентичности, а не на реалиях энергетической политики. Только по этой причине мы должны приветствовать приверженность лидеров оппозиционных партий Дэвида Литтлпрауда и Питера Даттона зрелому разговору о ядерной энергетике, свободному от политических табу.
Безусловно, самым важным из таких табу является нежелание ни лейбористов, ни ЛНП рассматривать эффективную цену на углерод. Ряд расследований в области ядерной энергетики , таких как Switkowski Review 2006 года и Королевская комиссия Южной Австралии 2016 года, пришли к выводу, что ядерная энергетика никогда не будет коммерчески жизнеспособной без высокой платы за выбросы углекислого газа .
Обоснование этого вывода простое. Атомная энергетика напрямую конкурирует с угольной электроэнергией как источник непрерывной круглосуточной генерации. Но строительство атомных станций намного дороже, чем новых угольных электростанций. В Австралии атомная энергетика будет конкурировать с существующими угольными электростанциями , затраты на строительство которых давно окупились.
Таким образом, атомная энергетика может заменить наши стареющие угольные электростанции только в том случае, если ее эксплуатационные расходы будут ниже. Но пока производителям угля разрешено бесплатно сбрасывать свои отходы ( двуокись углерода и твердые частицы ) в атмосферу, ядерная энергетика не может конкурировать, за исключением редких периодов сверхвысоких цен на уголь. Как отметил вчера министр энергетики Крис Боуэн , ядерная энергия является «самой дорогой формой энергии».
Почему цена на углерод имеет основополагающее значение для конкурентоспособности атомной энергетики?
Возьмем в качестве примера самую последнюю строящуюся атомную электростанцию в развитом мире, британскую станцию Hinkley Point C. В 2012 году владельцы станции договорились о гарантированной цене на электроэнергию в размере около 160 австралийских долларов за мегаватт-час с привязкой к инфляции. Это необычайно дорого.
В Австралии типичная оптовая цена на угольную электроэнергию на нашем Национальном рынке электроэнергии обычно составляет от 40 до 60 австралийских долларов, хотя она колеблется и в настоящее время очень высока. Даже если затраты на ядерную энергию существенно снизятся, а рыночная цена на уголь останется высокой, все равно останется разрыв, который не будет преодолен без цены на углерод.
Несмотря на их призывы к зрелому обсуждению, ни один из видных сторонников ядерной энергетики в Австралии не предложил принять цену на углерод в обмен на отмену запрета правительства Ховарда на ядерную энергетику. Действительно, когда я предложил эту грандиозную сделку при поддержке ряда консервативных экономистов, эта идея была проигнорирована или отвергнута членами ЛНП, участвующими в парламентских расследованиях.
Где это оставляет нас? Точно так же, как запрет не имел практического эффекта, нынешние призывы к его отмене носят чисто символический характер, учитывая, что у нас нет цены на углерод, которая могла бы поднять экономику. Скорее, внезапный ядерный удар Коалиции представляет собой еще один виток в бесконечных культурных войнах, десятилетиями терзающих австралийскую политику.
Если бы у нас была цена на углерод, крупномасштабная ядерная энергетика все равно не окупилась бы.
Предположим, наши лидеры договорятся о цене на углерод. Будет ли ядерный стек тогда?
Уж точно не в традиционной форме. Крупные централизованные электростанции, основанные на проектах 20-го века, мертвы, с чем согласится большинство сторонников и противников ядерной энергии. Это связано со стоимостью и сложностью строительства. В течение многих лет наиболее многообещающим кандидатом на роль крупной атомной электростанции 21 века был реактор AP1000, построенный американской компанией Westinghouse. Огромный перерасход средств и превышение графика по двум проектам в США разорили Westinghouse , чуть не унеся с собой материнскую компанию Toshiba.
Есть также европейский энергетический реактор и APR1400 , разработанные корейской компанией KEPCO. EPR, как теперь известно, представляет собой чрезвычайно дорогую конструкцию, строящуюся в Хинкли-Пойнт. Та же конструкция привела к катастрофическому перерасходу средств в других проектах во Франции и Финляндии. Подробную информацию о стоимости APR1400 найти труднее, но новых заказов не поступало уже десять лет.
Остаются китайские и российские разработки. Финляндия, которая договорилась с российской компанией «Росатом» на строительство своей пятой атомной электростанции, отказалась , в то время как Великобритания пытается отстранить Китай от участия в строительстве своих новых реакторов.
Как насчет малых реакторов, которые рекламируются как будущее?
Большая надежда на будущее — «малые модульные реакторы». Здесь небольшие реакторы мощностью менее 100 МВт строятся на заводах и отправляются на объекты по мере необходимости (это «модульный» бит). В то время как многие небольшие реакторные компании пытались ухватиться за эту идею, американская компания NuScale — единственная, на которую стоит обратить внимание.
Даже учитывая меньший размер, NuScale столкнулся с серьезными задержками. В 2014 году компания прогнозировала , что первый проект будет запущен к 2023 году. Сейчас эта дата перенесена на 2030 год, хотя компания надеется, что первый блок будет запущен незадолго до конца этого десятилетия.
Но давайте предположим, что для атомной все идет как надо. Представьте себе, что реакторы NuScale могут быть доставлены вовремя и в рамках бюджета, что в Австралии налог на выбросы углерода достаточно высок, чтобы сделать атомную энергетику конкурентоспособной с углем, а более дешевые альтернативы прочным возобновляемым источникам энергии (солнечная и ветровая энергия с питанием от батарей) сталкиваются с проблемами. Сколько времени потребуется, прежде чем мы действительно сможем вырабатывать ядерную энергию в Австралии?
Работа над законодательной базой и регулирующим органом может быть проведена заранее. Но было бы глупо тратить большие суммы, если дизайн не проверен. Это означает, что мы не могли приступить к утверждению дизайна, выбору площадки — что было бы спорно — и оценке воздействия до начала 2030-х годов.
При решительном толчке и широком общественном согласии строительство может начаться в конце 2030-х годов, а производство электроэнергии начнется где-то в 2040-х годах. Это может пригодиться в качестве резервной копии нашей энергетической системы, которая к тому времени будет базироваться в основном на солнечной и ветровой энергии.
Но чтобы добраться до этой точки через два десятилетия, самым первым требованием для зрелого обсуждения ядерной энергии является принятие цены на углерод.
Пока мы этого не увидим, оппозиция предлагает фантазию, а не энергетическую политику.
Теги: радиация, энергия
